INTRODUCCIÓN
La
ANTROPOLOGÍA POLÍTICA estudia los comportamientos, movimientos,
instituciones y sistemas simbólicos relacionados tanto con el mantenimiento
como con la impugnación y el cambio del orden social. En especial estudia
el modo mediante el cual las estructuras de poder se expresan, se refuerzan
o se modifican.
Se
interesa por la variabilidad histórica y la diversidad cultural de los fenómenos
políticos. Intenta comparar estos fenómenos políticos y, en particular,
los sistemas políticos y formas de gobierno.
Génesis,
florecimiento y adaptaciones:
Sus
precedentes importantes vienen del mundo grecorromano, las Crónicas de las
Indias y el nacimiento de la ciencia política moderna con el “Leviatán”
de Hobbes, el “Discurso de la Desigualdad” de Rousseau. Los filósofos
políticos, los cronistas, los viajeros, analizaron los fenómenos y
estructuras de poder, confrontando sus vivencias con las nuevas realidades.
Sin embargo el análisis y la comparación iban dirigidos, implícita o explícitamente,
a justificar o censurar moralmente el propio sistema o el ajeno. La antropología
en cambio trata de estudiar realidades y no juzgarlas.
La moderna antropología
surge en el ámbito colonial británico entre la primera y segunda guerras
mundiales. Inicialmente tuvo un claro objetivo de estudio de los mecanismos
políticos de los territorios colonizados con vista a un control más
eficaz.
Marco
conceptual:
Tomas
Kuhn en 1960 publica “La estructura de las Revoluciones Científicas”,
en la cual describe el concepto de paradigma que va a influir decisivamente
en el desarrollo de las ciencias sociales pues las entiende como ciencias
exactas. Al hablar de paradigma
hace referencia a “un modelo, un conjunto de procedimientos y métodos de
investigación que han sido articulados en un momento histórico, siendo
reconocidos como indiscutibles”.
Así
pues, las ciencias sociales intentan establecer paradigmas, los cuales no
son eternos sino que son sustituidos unos por otros. Mientras que se
mantienen son indiscutidos, pero cambian porqué alguien empieza a detectar
anomalías y se modifican. Kuhn plantea que el problema de las ciencias
sociales es que no llegan a crear paradigmas puesto que sus contenidos no
son suficientemente discutidos.
Vamos
a tomar el concepto de paradigma en el estudio de los precedentes de la
antropología. Hablar en antropología de paradigmas es puramente retórico
puesto que ha sido una disciplina caracterizada por la diversidad de
opiniones, aunque haya habido estas cuatro etapas de mayor conformidad con
un paradigma. Esta disciplina ha supuesto un intento de explicar y
analizar la dualidad existente entre los conceptos de naturaleza y cultura,
y a la par de la diversidad frente a la unidad humana.
La
Antropología se ha ocupado de la diversidad humana. En la actualidad
tenemos más conciencia del concepto de diversidad que de unidad. Pero lo
normal es que lo diferente a uno mismo produzca rechazo, y por tanto se
valore como inferior. Por ello la antropología en determinadas etapas ha
estado cargada de superioridad en el estudio de otros pueblos y de racismo.
La cuestión es intentar no discriminar a nada ni a nadie por el mero hecho
que supone ser diferente.
UNIDAD
– DIVERSIDAD
El
concepto de cultura se utiliza como un termino relativo que busca explicar
lo que es cultura, siempre en oposición a naturaleza. Entendiendo que
cultura es todo aquello que no surge espontáneamente, sino que requiere un
proceso de socialización.
CULTURA – NATURALEZA
En
estas cuatro etapas o paradigmas en el desarrollo de la historia antropológica,
se articulan estas dos dualidades, en cada etapa se da más relevancia a un
concepto frente al otro.
1.
Ilustrativa
2.
Evolucionista
3.
Relativista
4. Actualidad:
Reconocimiento y exaltación de la complejidad.
Vamos
a estudiar por un lado los conceptos y por otro los hechos, recordando que
ésta es una división puramente metodológica, puesto que en la realidad
los conceptos surgen los hechos, y de los hechos, de la realidad se elaboran
los conceptos.
1. Ilustrativa
En
el siglo XVIII hay dos focos ilustrativos: Francia y Alemania que se
destacaron por la teoría política, mientras en Gran Bretaña y
Escocia por la filosofía.
Estas
dualidades se contemplan todavía bajo una concepción del mundo religioso.
El mundo y el hombre se conciben como si fueran sido así siempre desde el
principio de los tiempos. Así se cree que el hombre siempre ha tenido
postura bípeda, habla, sociedad (Concepción aristotélica: el hombre es
por naturaleza social).
Lo
que prima es la naturaleza,
puesto que el hombre lo es en muchas cosas y la cultura es una pequeña
parte. Aunque empiezan a aparecer discusiones como las planteadas por
Rousseau en sus obras: “El dialogo de la desigualdad de los hombres”
y “El origen de la lengua”.
En
el otro polo de la discusión, se considera que lo que prima es la unidad
que constituye la humanidad y las diferencias (particularidades) de unos
pueblos a otros son mínimas. Un ejemplo es la declaración de los derechos
del humanos.
Lecturas recomendadas:
Roger Bartra: “El salvaje en el espejo” que estudia la evolución
del concepto de salvaje con un enfoque antropológico.
2.
Evolucionista
Época
floreciente de Inglaterra, etapa de asentimiento de la sociedad capitalista.
Varía
la concepción de los pueblos salvajes ya que en la Ilustración se desconocía
una parte del mundo. En esto influye que desde 1825 a1850 debido a las
investigaciones geológicas se descubre que la historia de la humanidad no
ha sido de 18 siglos sino de millones.
El
evolucionismo esta muy teñido de corrientes racistas. Los primeros antropólogos
en su mayoría son anti-raciales, antiesclavistas, miembros de sociedades
filántropas; existían agrupaciones que recuerdan a las actuales sociedades
protectoras de animales, de tribus (Darwin). Pero frente a esto existen teóricos
como Voltaire que hace juicios negativos sobre los judíos. Y hay otros
antropólogos como Boas que se va de Alemania porqué es judío.
Se
establece una relación dinámica entre cultura y naturaleza. Cultura
es todo aquello que el hombre recibe como miembro de un grupo, no como
individuo sino que adquiere porque pertenece a un grupo. Esto lo dice Tylor
(primero que utiliza el término) pero aludiendo a que la cultura es un
estadio en la evolución del hombre; Morgan
establece así una estratificación:
·
1er ESTADIO - SALVAJE:
Asia y Oceanía estaban
recién descubiertas. Estadio inferior cargado de violencia. Morgan dice que
Occidente pasa del salvajismo al barbarismo con la aparición de la
escritura.
·
2º ESTADIO - BARBARIE:
Descubrimiento de otras culturas que se van conociendo (América, África no
se conoce todavía)
·
3º ESTADIO
- CIVILIZACIÓN: estarían
los evolucionistas y su sociedad occidental en el estadio superior.
Se
entienden que estos estadios no son cajones cerrados, sino que es un proceso
evolutivo. En esta época existe continuidad en la idea de que la humanidad
evoluciona hacía formas de vida superiores. De aquí surge la idea de que
la naturaleza humana obliga a crear una cultura.
Según
los teóricos de la época estos pueblos están rozando la animalidad aunque
unos estén en estados superiores y otros en inferiores. Lo que nos
diferencia de los salvajes es la cultura, que es lo que nos distingue de los
animales. La cultura no es un añadido como verán los ilustrados, sino que
corresponde a la evolución del hombre.
La
unidad sigue siendo lo relevante. Puesto que se contemplan las
sociedades como fruto de una evolución en estadios, la unidad estriba en la
repetición a lo largo de la historia de la humanidad que desde un escalón
se evoluciona a otro, nosotros procedemos del salvajismo. Este argumento
justifica nuestra presencia en el colonialismo porqué como nosotros hemos
evolucionado podemos acelerar que estos pueblos pasen a una situación
superior. Así se entiende que nuestra sociedad evolucionara en términos
cualitativos no cuantitativos.
Pero
todos tienen conciencia de la inmensa diversidad humana, no por razones
culturales sino por razones biológicas. Esto es novedoso respecto a los
ilustrativos.
Leer
obra de Luis Morgan (USA) “La sociedad antigua”, describe como el
hombre ha pasado de ser un animal a un ser social. Engels retomó más tarde
esta obra para sustentar sus planteamientos.
3.
Relativista
Es
la crítica radical al anterior paradigma. No tanto porque no crean en la
evolución sino porque cuestionan términos absolutos como superioridad,
inferioridad.
Consideran
que no se puede utilizar este esquema, porqué puede ser cierto en algún
proceso histórico, pero no en una evolución universal. Una cultura no es
superior ni inferior sino que las culturas son relativas a las sociedades,
puesto que es una respuesta social a una situación histórica concreta. Lo
que sucede es que pasamos antes del barbarismo (sociedad griega) a la
civilización. Pero esta premisa no la podemos universalizar y determinar
que todas las sociedades tienen que pasar o han pasado por estas etapas de
evolución.
Concepción
del mundo como un mosaico, en que todas las piezas constituyen una unidad, como la humanidad que es única. Quitar una pieza significa
perder una parte de la visión del mundo cuando todas las piezas son
fundamentales. Es una humanidad como un mismo estrato, y a partir de ahí se
articulan las diferencias culturales.
Margaret Mead, en 1920 hizo un estudio
antropológico en Samoa, expresando que en determinados aspectos Samoa es
superior a EE.UU pero en otros es a la inversa, por ello no hay culturas
superiores sino que cada cultura ha encontrado aquellos elementos que les
sirven.
Kroeber, por su parte sustentó que
la
humanidad se articula en tres niveles:
- Supraorgánico:
dónde se sitúa
cualquier cultura.
-
Orgánico
-
Inorgánico
Ruth Benedict, sostuvo que la humanidad es como un arco, cada
cultura es un punto de ese arco, que ha elegido una determinada manera de
expresarse, de funcionar. No hay valores absolutos como se concebía en la
civilización evolucionista, sino que todo se relativiza a circunstancias
concretas.
Malinowski, da un paso más hablando de diversidad cultural.
Concibe que el hombre tiene unas necesidades biológicas a las que responde,
mientras que el animal responde al azar, el hombre responde colectivamente
mediante la cultura. Por lo que la cultura es la forma humana de responder a
esas necesidades naturales. Posteriormente la cultura crea otras necesidades
a las que la naturaleza mediante la cultura vuelve a responder. Cada cultura
responde de diferente manera de ahí la diversidad.
4. Actualidad:
Reconocimiento y exaltación de la complejidad
Mucho
hechos han influido en este paradigma, descubrimiento de la familia Nikki,
teoría de los sistemas, postmodernismo en que se dice que todos los
elementos son explicativos e importantes.
Lo
que se piensa es que todas estas suposiciones se han cuestionado a lo largo
de la humanidad dando respuestas lógicas. Pero no siempre A da lugar a B, o
viceversa. Las
respuestas actuales son de tipo cíclico, se entiende que no hay cultura sin
naturaleza, ni nuestra naturaleza es independiente de la cultura. Ni una
culmina en la otra ni al revés, la causalidad es cíclica. Es una diferenciación puramente analítica.
Actualmente
se parte más de que para la compresión
de la naturaleza hay que partir del estudio de la cultura del hombre.
Sin
la cultura se cree que no habría habido evolución. Se concibe como el
tiempo del hombre sobre la tierra ha sido de miles de millones de años se
pueden haber dado grandes procesos de cambios de los que no conocemos.
La humanidad se considera única pero adquiere sentido en la diversidad.
Lo que realmente nos hace humanos es la enorme diversidad de nuestra
especie. Cada hombre responde de diferente forma a las mismas necesidades
naturales, determinado por su cultura.
La principal característica de nuestra especie es lo tremendamente
variable que es; continuamente se dan diferencias entre generaciones, las
ropas, las pinturas, (Indios y primitivos pintarse el cuerpo y cuevas) quizá
todo surgiera como una respuesta para diferenciarse del resto de las
especies animales y del resto de los hombres. Parece que todo lo humano
tiene que ser diferente.
Lecturas de consulta:
Capítulos 3 y 4 de “Conocimientos antropológicos”. De E. Luque.
Ed. Cis siglo XXI
