Tema 1. TIPOLOGÍA DE SISTEMAS POLÍTICOS
	La forma de enfrentarse al medio define y clasifica las sociedades. A partir del siglo XIX se organizan de una forma lógica más que cronológica. Los grandes esquemas de esta concepción de la evolución humana, aunque sea excesivamente simplificadora. Se establecen cuatro niveles o estadios en la clasificación de las sociedades: Recolección  Caza   Pastoreo     Agricultura:  Salvajismo   Barbarie      Civilización  En estas sociedades lo que llamamos política tiene que ver con el relevante papel del parentesco en la organización social y por la ausencia de jefaturas a escala del conjunto. Esto no lo sabían los antropólogos del siglo XIX y fue su gran error: 1)     Bandas de cazadores y recolectores Formas de vida igualitarias y grupos poco numerosos Relacionado con roles de parentesco. No existe diferenciación entre roles familiares y políticos, de tal forma que las subdivisiones de la banda se corresponden con las unidades familiares. Los enfrentamientos son cosas familiares. Organización muy adaptable a su entorno y de ahí, que sean muy variables. El liderazgo suele estar en función de necesidades específicas (caza, guerra, ritual) y dura el tiempo que la necesidad requiere.  Jerarquías muy distintas a las nuestras; esto no se da tanto en las tribus. La idea que había de recolección y caza se ha planteado más como complementariedades que como estadios sucesivos, no se dan estas actividades aisladas. Son formas de vida muy diversas aunque actualmente están extinguiéndose (pueblos de Brasil) o transformándose (australianos y esquimales). 2)     Tribus de agricultores y pastores nómadas §         Son grupos más amplios en los que se conjugan divisiones y solidaridades internas, cohesión frente al exterior y la distribución de los grupos en un territorio y expresa todo ello mediante el lenguaje del parentesco. §         El parentesco es un recubrimiento, ya que la realidad no se articula por este tipo de genealogía. Imagina sus relaciones de parentesco según un antecesor antiguo, que aunque no sea real sirve para justificar su funcionamiento. (Esto sucede en Nigeria) §         La estructura de poder, las alianzas y enfrentamiento, los líderes, son resultado de esos mecanismos y articulaciones y tan pasajeros como ellos. §         Las desigualdades ya son patentes, tienen una clasificación en grupos de edad de tipo político con rituales de transición. §         Se ven más diferencias de género ya que la tierra se asigna a personajes masculinos y aunque sean matrilíneales, surge la guerra cuando hay un bien que defender y la tierra tiene un valor en sí mismo. Siendo la herencia y propiedad la que crea desigualdades. No se conoce que factor es previo si agricultura o pastoreo. Al estudiar el desarrollo de la agricultura se estudia Mesopotamia y Egipto. Hay una gran carga de etnocentrismo porqué se asocia su aparición con el origen del estado, porqué en nuestra civilización sucedió así. Pudo ser causa o consecuencia. Pero hay formas de agricultura muy peculiares como en Oceanía, que no son intensivas (mismo terreno trabajado muchas veces) como las occidentales o americanas. La agricultura tradicional en Melanesia es más parecida a la recolección, no de cereales, sino de tubérculos que no se cultivan sino que se recogen, lo que favorece la guerra de los territorios. Son sociedades igualitarias. El liderazgo lo tienen el “Big-man”, que no nace sino que se hace, dando regalos, teniendo hijos, utilizando la palabra, acumulando prestigio. La cúspide de su poder la alcanza cuando consume todo lo que tenía; en su funeral se hace una fiesta y se gasta todo y no deja nada a sus hijos para que estén en la misma situación que los demás y logren ser un big-man. El problema de la guerra se ha cuestionado si es algo propio de la especie humana o es una invención que se ha ido desarrollando, y si sus características están asociadas a la complejidad social (Esta es la más apoyada). En las sociedades cazadoras y recolectoras esta muy limitada y es muy distinta; ya que se asocia a dos elementos: –        Existe un cuerpo de guerreros para las diferencias internas –        La necesidad de defender algún recurso. Para explicar el tránsito de sociedades cazadoras-recolectoras (paleolítico) a la agricultura-pastoreo (neolítico), de formas igualitarias a estatales, se utilizan los siguientes criterios de referencia: 1.      Se considera a la agricultura como método de producción superior porque supone una racionalización (criterio occidental es el más antiguo y hoy menos valorado) 2.      El cambio se entiende más como una crisis económica del paleolítico, desproporción entre población y recursos motivado por cambios climáticos, demográficos, falta de recursos, pero es difícil considerar que esto ocurrió de forma uniforme en toda la población humana y esto no se puede verificar. 3.      Criterios antropológicos-sociales: cualquier grupo humano ha utilizado el antagonismo, la lucha interna. Esta lucha se pudo mantener con unas poblaciones estables, pero si se produjeron desequilibrios ecológicos y se necesitaban más recursos hubo la necesidad de producirlos. Antes de ser numerosos empezaron a ser complejos. Probablemente fue una conjugación de criterios. Quizá estos grupos antes de ir aumentando fueron creándose diferencias sociales en edad, género, bienes, puesto que ya en el Neolítico aparecen joyas, que darían más relevancia social a determinados individuos. En el siglo XIX se inventa el término de Mesolítico (2000 a 6000 a. c.) sin llenarlo de contenido, porqué los evolucionistas no entienden una segunda época inferior a la anterior. Pero actualmente se entiende como una época cargada de pobreza. Shalins habla en la “Economía de la Edad de Piedra” como estas son las primeras sociedades de la abundancia. Clastres “La sociedad contra el estado”  plantea que hay sociedades dedicadas a evitar la aparición del estado, a mantener la igualdad. El líder parece concebido para servir a las necesidades del grupo. El enfrentamiento hace que surja una figura líder, pero ésta desaparece al acabarse el enfrentamiento. Pensando en América del Sur. La antropología en el último tercio del siglo XIX es evolucionista, así concebía el progreso como el tránsito de sociedades o grupos basados en relaciones de parentesco sin poder central a otras caracterizadas por algún tipo de centralización. Así sólo las últimas podían considerarse propiamente sociedades políticas. El hecho de que numerosas colonias respondieran a las características primeras, hizo que los antropólogos tuvieran que descubrir los mecanismos que respondían al poder para responder antes las administraciones coloniales (“encontrar al jefe o al interlocutor nativo válido”). De esta forma la primera antropología tuvo un claro objetivo de estudio de los mecanismos políticos de los territorios colonizados con vistas a un control más eficaz. Se da un cambio teórico que viene por:  Cambio de tipo internacional. Creación de una organización que agrupe a todos los pueblos del mundo. “Organización de las Naciones Unidas” en Ginebra.  Explotación racional motivando a los individuos. 1960-62: Descolonización de África. Publicación del libro“African political systems” en 1940 en medio de las dos guerras mundiales. Durkheim “La división del trabajo social”. Libro decisivo entre evolucionistas. Influencia del término “segmentario” que aparece en “Sistemas Políticos Africanos”. Habla de que hay dos formas de solidaridad o de estar juntos en el conjunto social (solidaridad orgánica o mecánica) que corresponde con la idea de prepolítico frente a político; pero ve peligros en la solidaridad orgánica que es conflictiva, mientras que en la otra los cambios se suceden de forma mecánica. Plantea que cada sociedad es como un macroorganismo o un cuerpo, en el que cada elemento tiene una función. Así cada sociedad tiene unos elementos básicos comunes (de control, de reproducción, de aprovisionamiento); que se articularán de diferente manera y serán más complejos o no, según cada sociedad. El resultados de este contexto histórico fueron algunas obras pioneras, entre las que destaca “African political systems” en 1940 escrito por dos jóvenes antropólogos de la escuela británica Evans-Pritchard y Meyer Fortes, cuya tendencia es funcional-estructural, inspirado en A.R. Radcliffe-Brown. Radcliffe-Brown dice que en cualquier sociedad se pueden encontrar los mismos elementos, el sistema que equilibra el conjunto es el político. A los funcionalistas se les critica de conservadores por buscar siempre como sistema estabilizador a la política. Este libro “Sistemas Políticos Africanos” que tiene más repercusión de la que inicialmente se pensaba supuso: ·        Primera vez en que se tiene una visión global del mundo. Hasta ahora se hacían estudios políticos sólo de Europa.  ·        En el prólogo dicen que la filosofía hasta ahora había dicho cómo debía ser la política y no lo que es. Esta expresión es una brutal simplificación de la filosofía. ·        Quieren destacar que lo político tiene autonomía y no se puede considerar su disposición superior o inferior. Esta premisa es del funcionalismo y de Durkheim. ·        Primer intento de hacer de la política una ciencia mediante el intento de hacer una taxonomía, que facilitase el análisis, estudio y comparación. Aunque estos autores se limiten a describir. ·        Analizando los fenómenos: instituciones, valores, mecanismos, que contribuyen al mantenimiento del orden, cohesión y equilibrio sociales. Desde una perspectiva estática, sincrónica e inductiva para hacer taxonomias de sistemas y, más tarde, comparaciones entre ellas que permitan llegar a generalizaciones o leyes acerca de la organización y funcionamiento de cualquier sistema político. Quedando de ese modo, excluido el estudio de la transformación o cambio del sistema. (Consideran las rebeliones en las modificaciones cíclicas de los cargos políticos, no en la pauta de distribución del poder), no revoluciones. En esta primera clasificación relativa al África Subsahariana precolonial clasifican tres tipos de sistemas políticos: 1.Sistemas acéfalos Integrados por: Bandas de cazadores y recolectores.  Sociedades segmentarias: Tribus de agricultores y pastores nómadas. 3.Sociedades con estructura semejante al estado Otros intentos clasificatorios fueron: ·        “Sistemas políticos americanos”: Plantea lo político como un mecanismo de mantenimiento del orden. ·        “Eufuncionalismo”: Movimiento que a parte de promover que todas las sociedades tienen un funcionamiento, unas normas, sin fijarse en lo real, en los inconvenientes y dificultades que presentan. Parten más de lo que debería ser que de la observación. ·        Hubo también algún intento de clasificar los sistemas políticos de la América precolombina. Destaca Lowie , siendo sistemas sin centralización. Clastres y Lowie hacen desarrollos de clasificaciones muy importantes. ·        Algunas aportaciones en la línea de “African political systems” mantuvieron la tipología de sistemas no centralizados o elaboraron un sistema intermedio entre la tribu y el sistema centralizado: el estado segmentario. ·        Leach publica “Sistemas políticos de la Alta Birmania” en 1954, dónde puso de relieve que ningún sistema puede entenderse sin valorar sus variaciones en el tiempo y el peso en ello de los factores medioambientales y del conflicto social. En el que describe que los sistemas políticos tienen una evolución, ya que en el análisis hay que considerar el criterio temporal. Retoma el concepto de Platón de que las sociedades avanzan. Habla de un pueblo: los Kachin que son cultivadores de arroz, cuyo sistema político oscila entre dos polos Gumsao/Gumlao (anarquía y dictadura). Los kachin nunca llegan a Gumsao ni a Gumlao sino que oscilan como un péndulo cuando están muy cerca de un polo hacen una revolución y se desplazan al otro polo. Los miedos de llegar a la vigencia pura de uno u otro sistema producen que nunca se llegue. Leach ha sido objeto de dos críticas principalmente: §         Leach publica el libro en 1951. Su trabajo de campo fue durante la guerra de Crimea dónde perdió todas sus notas. Por lo que escribió un libro de memoria sin documentación. §         Crítica de Friedman: el movimiento que describe es de cierta manera estática, puesto que es siempre el mismo. Y este movimiento nunca sería igual porque no es hasta el mismo punto y porqué incorporamos las nuevas experiencias, sería una evolución progresiva. ·        Otros esquemas neoevolucionistas relacionan los factores económicos y de jerarquización política para establecer una tipología diacrónica. Así Karl Polanyi y Mort Fried en “Primitive, archaic and modern economies” 1968. Clasifican los sistemas políticos en tres etapas o tendencias: igualitario, de rangos y estratificados; caracterizados cada uno de ellos de una forma económica, sin ser estados estables:  Estructura política Sociedades Igualitarias Sociedades Jerarquizadas Sociedades Estratificada Organización económica Reciprocidad Redistribución     No existe fenómeno económico tangible Existe un líder que redistribuye los bienes Mercados La primera tendencia que conduce a las sociedades igualitarias a jerarquizadas, es el aumento de población y la necesidad de establecimiento de una sociedad en un lugar. Lo que implica no un aumento de población sino un aumento de densidad, y simultáneamente un acceso decreciente a los recursos, que son más escasos, porque los excedentes en el primer caso se igualaban y en el segundo se redistribuían y aquí se acumulan.  Esto implica que para entender un sistema político hay que considerar criterios económicos y poblacionales, criterios diferentes a los utilizados en los Sistemas Políticos de África (ecológicos) La gran época de publicaciones fue del 40 a 60. El interés por las clasificaciones a partir del 60 fue decayendo. Estas todas clasificaciones luego fueron sustituidas por otra forma de entender la política. Y también porqué  a partir de 1960 se produce la crisis de la colonización. Estos análisis son más de expectativas que de realidades. Todos y cada uno de estos supuestos clasificatorios fueron cuestionados por la antropología política posterior. Así: Hobbes en “Leviatán” presenta que la política es un pacto, en la que los individuos renuncian a parte de su libertad para dársela a una persona y ganar en seguridad. En el capítulo 13 habla de la imagen que había en determinadas zonas de Europa de la situación de América, aunque era una visión desenfocada. Este libro trata de romper el esquema de sociedades prepolíticas y sociedades políticas, que serían las que estarían en el escalón del barbarismo y civilización respectivamente.  E. Leach critica las clasificaciones (políticas, de parentesco) en su libro: “Crítica general o repensando en antropología” (1961). Aludiendo que estas clasificaciones de los antropólogos se asemejan a las clasificaciones de mariposas (de aficionados)  basadas en criterios de formas, tamaños, están basadas en criterios vulgares y no en criterios científicos en los que se establecen hipótesis. Los antropólogos marxistas franceses: Meillasoux, Terray, Rey, Godelier, como el materialismo cultural: M. Harris, han resaltado el papel de los factores materiales y económicos en la determinación de un sistema político. También el neoevolucionismo de Service, Steward, Fried, sitúan el cambio en el lugar central del análisis antropológico-político. Siendo las unidades de análisis ya no sistemas políticos de sociedades globales, sino procesos micropolíticos que ponen de relieve  las estructuras de poder, fama y privilegio ( lo dice M. Swartz en 1969 en “Local level politics”). Por último la importancia de los fenómenos de globalización impide hoy la consideración aislada de sociedades que caracterizó las taxonomias del funcionalismo. Gracias a los pioneros, que recalcaron el rol o función política de fenómenos aparentemente no políticos, como el parentesco o los rituales. Y al relativizar las divisiones de la realidad: políticas, económicas, religiosas, familiares. En suma en haber profundizado en el análisis desde las expresiones sensibles de los fenómenos sociales a sus funciones y expresiones simbólicas. E. Wolf en “Europe an the people without history” en 1983, plantea la interconexión a través de los tiempos del mundo, los eslabones que unen puntos del mundo son muchos más de los que cualquier escala pueda decir. Estudia las consecuencias de  determinadas sociedades fueran de una forma y no de otra. Wallerstein en “El sistema del mundo”, habla de las repercusiones en el mundo occidental de otras sociedades primitivas y viceversa.