(2). A este respecto, puede resultar orientativa nuestra actualización bibliográfica en VELA, J. (1998): Post. H. R. Breitenbach: tres décadas de estudios sobre Jenofonte, Monografías de Filología Griega 11, Universidad de Zaragoza, así como la revisión metodológica en pp. 3-81.

(3). En concreto en "Die unnatürliche Trias unserer Literaturgeschichten" en JACOBY, F. (1913): Herodot von Halikarnaß, RE Suppl. II, col. 513. Los juicios negativos de este tenor, que arrancan del artículo de NIEBUHR, B. G. (1827): Über Xenophons Hellenika, RhM 1, 194-198, todavía mantienen su influencia en trabajos como el de SOULIS, E. M. (1972): Xenophon and Thucydides, Atenas, como puede apreciarse en la siguiente consideración: "Under this portrait Xen.'s student detects a conceited lover of display, a hypocritical teacher of morality an insincere historian, a flatterer of the strong men, a seeker of glory and apostate of his country, a self-centred individual" —p. 189—, ilustrativo de las dificultades de entender por parte de algunos estudiosos qué representaba realmente para los antiguos el ejercicio de un género literario concreto. A una idea semejante apunta GRAYSON, C. H. (1975): "Did Xenophon intend to write history?", en LEVICK, B. (ed.), The ancient historian and his materials. Essays in honour of C. E. Stevens, Farnborough, 31-43, quien sugiere que Jenofonte en las Helénicas no pretendía escribir historia.

(4). Al respecto, fue realmente innovadora la propuesta de G. L. CAWKWELL de leer entre líneas, "to read between the lines", en la página 8 de su "Introducción" a la traducción inglesa de WARNER, R. (1978): Xenophon. A history of my times (Hellenica), Baltimore [1966].

(5). El estudio más completo y detallado relativo a la influencia posterior de Jenofonte sigue siendo el libro de MÜNSCHER, K. (1920): Xenophon in der griechisch-römischen Literatur, Philologus suppl. XIII, heft II, Leipzig. Vid., sobre todo, el capítulo IV, 106-213.

(6). Cf. BREITENBACH (1967): cols. 1579-1895, se excluye el Cinegético, que aparece en el apartado de obras de falsa autoría, o Ps.-Jenofonte, cols. 1910-1921, junto al Athenaion Politeia, (M. TREU, cols. 1928-1982).

(7). Con toda seguridad ha sido L. CANFORA quien ha venido insistiendo con mayor determinación en esta línea, de eco reducido (1970: Tucidide continuato, Padua; cf. 57-77). Para CANFORA Jenofonte habría sido el autor del segundo proemio de Tucídides (V 26; y redactor de los caps. 25-83) sobre el mismo material legado por éste e incorporado en Helénicas. Al respecto, coincidimos plenamente con las críticas al carácter especulativo de esta hipótesis expuestas por F. FERLAUTO (1983): Il secondo proemio tucidideo e Senofonte,  Roma,  o con la reseña de H. D. WESTLAKE al citado libro (CR 39 1989 387). 

(8). De hecho, hasta una época relativamente reciente, la crítica, se centró en discernir el método de composición de la obra, con predominio de una idea de realización en diferentes etapas, que atribuía, asimismo, a la parte central (libros III-IV) el carácter más genuino —vid., al respecto, SANCTIS, G. DE (1931): La genesi delle Elleniche di Senofonte, ASNP 2.1, 1 ss. y los sucesivos trabajos de SORDI, M. (1950 y 1951): I caratteri dell'opera storiografica di Senofonte nelle Elleniche, Athenaeum 28 y 29, 3-53 y 273-348, respectivamente. CAWKWELL (1978): 15 ss., partidario de la autoría unitaria, sugiere empero una composición tardía de los capítulos posteriores a II 3.10, en un solo bloque; de manera similar HATZFELD, J. (1930): Notes sur la composition des Helléniques, RPh 3.4, 209-226, había apuntado a la interrupción de la redacción en este punto para ocuparse de la Anábasis, tras la cual redactó el corpus principal, las Helénicas propiamente dichas. En sentido contrario a los planteamientos "analíticos" podemos sugerir las páginas 9-40 de RIEDINGER, J.-C. (1991): Étude sur les Helléniques. Xénophon et l'histoire, París.
 
(9). En este sentido, puede resultar útil dividir en esas dos partes el estudio de la obra para detectar el cambio de enfoque , como en la más reciente edición y comentario a cargo de P. KRENTZ, quien en un primer tomo —(1989): Hellenika I-II, 3, 10, Warminster— se ocupa de los acontecimientos recogidos hasta el citado capítulo (con posterioridad [1995], ha aparecido un segundo volumen: Hellenika II.3.11-IV.2.8, Warminster). Aceptando esta premisa, el estudio de TUPLIN, C. J. (1993): The failings of empire: a reading of Xenophon Hellenica 2.3.11-7.5.27, Stuttgart, 26 ss., se centra en dicha "segunda parte", con un riguroso análisis de los acontecimientos históricos más determinantes que tienen como punto de referencia la presentación del paulatino declive espartano, con el tópico de la ajrchv como tema prioritario.

10. "The first part of Hellenica is not radically different from the second", señala CAWKWELL (1978: 32). Para el enunciado en detalle de dichas coincidencias, vid. 28-33. A su vez, HORNBLOWER, S. (1995): The fourth-century and Hellenistic reception of Thucydides, JHS 115, 51, con el acierto que le caracteriza en su análisis de los textos históricos, indica que "Xenophon in the Hellenica did turn his back on Thucydides, but only after the 'stylistic break'. That does not mean there is no fighting after that point, but the work thereafter takes on character of his own". Como apunta GRAY, V. (1989): The character of Xenophon's Hellenica, Londres, 2, aunque Jenofonte parte del relato tucidídeo, la mayoría de los episodios subsiguientes están lejos de aquél: "Xenophon was obliged to make his continuation more abrupt since Thucydides had not completed what he wanted to say and had left events in mid-stream, but there was no compulsion on him to write in the manner of his predecessor".

11. En esta línea se inscriben las conclusiones de HENRY, W. P. (1967): Greek Historical Writing. A Historiographical Essay Based on Xenophon's Hellenica, Chicago, 14-88: "The theory, like its very title, is simply modern invention of no authority in antiquity and with no justification internally, as it was devised to satisfy a need that never existed. It is a parthonogenic figment, in a word, of that limpid-eyed maid, Scholarship, handmaid to Complication. It is a smile without a cat: its existence has been uneasy, its disappearance would be welcome"(88).

12. Cf. GRAY, V. (1989): 178-182. En una reciente monografía DILLERY, J. D. (1995): Xenophon and the history of his times, Londres&Nueva York, 9-16 y 38, se muestra partidario de esta continuidad, si bien desde una perspectiva particular que trata de ligar los últimos momentos de la Guerra del Peloponeso —comienzo de la obra— con la batalla de Mantinea —final— en cuyo círculo se encierra la utopía panhelénica de Jenofonte ante las disputas hegemónicas. Así se explicaría, por ejemplo, la ausencia de un prólogo, innecesario para una conexión con los acontecimientos narrados por Tucídides, o de una conclusión, pues deja la puerta abierta a quien quiera continuar: ta; de; meta; tau'ta i[sw" a[llw/ melhvsei (VII 5.27).

13. Vid. LÉVY, E. (1990): "L'art de la déformation historique dans les Helléniques de Xénophon", en VERDIN, H., SCHEPENS, G. & KEYSER, E. (eds.), Purposes of history: studies in Greek historiography from the 4th to the 2nd centuries B. C., Studia Hellenistica Nº 30, Lovaina, 129.

14. Cf. NICKEL (1979): 86. Aunque poco después, en la página 87, matiza "Daß Xenophon das Werk des Thukydides vorgelegen hat, könnte aus den Stellen hervorgehen, wo Xenophon ein subjektives Urteil oder einen ausführlichen Exkurs rechtfertig oder ein aus Thukydides bekanntes Thema in seiner Weise aufgreift", como en la enumeración de ciudades agraviadas por la crueldad ateniense (II 2.3), o en las referencias a la importancia estratégica de Corcira para Atenas (VI 2.9).

15. Vid. CAWKWELL (1978): 46. Una interpretación semejante postula TUPLIN (1993): 11-41, para quien su composición como memorias sería el rasgo diferenciador respecto de los relatos de Heródoto y Tucídides.

16. Cf. BREITENBACH, H. R. (1950): Die Historiographische Anschauungsformen Xenophons, Freiburg in der Schweiz, 145, Tesis doctoral y primer trabajo notable de este experto en la obra de Jenofonte.

17. Vid. HENRY (1967): 91 ss.

18. Así, HATZFELD, J., en la edición francesa de la Col. G. Budé (1936-1939): Les Helléniques, París, 12 ss. destaca la falta de visión de conjunto y la indefinición del fin que se propone su obra.

19.Con referencia a dichas deficiencias historiográficas, vid. el capítulo de RIEDINGER (1991), "Les omissions des Helléniques", 41-60, quien, en página 60, concluye "qu'il ait écrit très délibérement une histoire incomplète et sélective, et qu'il ait cru de bonne foi posséder des critères suffisants de l'essentiel et de l'accessoire. L'idée que l'histoire, —entendue comme à son époque au sens d'histoire militaire et diplomatique—, est une totalité, où tous les événements réagissent en fin de compte les uns sur les autres, et dont l'intelligibilité ne peut être assurée en conséquence que par l'inclusion de tous, lui a été étrangère".