Los conceptos de “realismo” y de “naturalismo” son más complejos de lo que parece a primera vista porque, en torno a ellos, se han dado tradicionalmente tres tipos de problemas. 

En primer lugar se han interpretado, erróneamente, sus supuestas fuentes, especialmente conceptos tan importantes como el de “mímesis” en Aristóteles, o  como el de “doctrina positiva” de Comte. 
En segundo lugar, se han producido ambigüedades terminológicas, como la confusión entre realismo y realidad, realismo y naturalismo, por no hablar de curiosas situaciones como las que llevaban a algunos escritores del siglo XIX a defender unos determinados principios en sus obras teóricas y otros muy distintos en sus obras de creación. 

En tercer lugar, se ha venido generalizando la idea de un sólo y unívoco realismo. Lo que tradicionalmente entendíamos como  realismo”, sin más, en respuesta un tanto ambigua al romanticismo de principios de siglo, es susceptible de depurarse en tres fases, como apunta en su acertada exposición Javier del Prado. 

 “realismo objetivo” o “referencial” 
 “realismo científico” 
 “naturalismo” 

Los criterios para esta división van desde lo puramente temático hasta lo narratológico, pasando por lo ideológico o lo social.

Sin embargo, nosotros vamos a detenernos en un criterio más bien epistemológico, especialmente en lo referente a la particular relación que mantienen los vértices del triángulo básico de la creación: yo- realidad- texto. 

En respuesta al Romanticismo, la corriente filosófica que gobernaba Europa por aquella época –el materialismo positivista–  se extendió a la literatura, originando una nueva forma de entender las artes y el proceso creador, preocupada básicamente por el papel que debía jugar la realidad y el autor en la gestación de la obra de arte. Sin embargo, esta nueva corriente, que  comúnmente hemos conocido como “realismo”, esconde dos maneras algo distintas de proceder literariamente.

Llamaremos realismo objetivo o referencial a aquél que interpreta, del modo siguiente, el acto escritural:
 - la realidad aparece como referente lógico del texto, pero sin ser éste un esclavo de aquélla. Progresivamente la referencia a lo real irá perdiendo importancia en la creación, alejándose poco a poco, hasta casi desaparecer en el simbolismo y en los movimientos posteriores.
 - el autor, que partirá de la observación como motor de la escritura, irá sustituyéndola por la imaginación creadora como valor fundamental en la producción textual. Es un yo que no llega a desaparecer del texto, y que, incluso, se complace en hacerse sutilmente presente. Corresponde al modelo platónico de artista formal. 

L'artiste doit être dans son oeuvre comme Dieu dans la création, invisible et tout puissant; qu'on le sente partout, mais qu'on ne le voit pas. (Flaubert, Correspondance II, cfr., Villanueva 1992: 61).

 - el texto irá cobrando valor en sí mismo como obra de arte independiente de la realidad; se trata de un texto con densidad estilística, un texto más cercano a la idea de arte que a la de ciencia. Son obras que no pretenden reproducir la realidad, sino "dar la sensación de realidad". 

       Voir n'est pas tout, il faut rendre. C'est pourquoi après le sens du réel, il y a la personnalité de l'écrivain. Un grand romancier doit avoir le sens du réel et l'expression du réel. (O.C., t.X, p. 1289, cf., Bakker 1978, t.III: 258, n.3).

 - la realidad, que con toda su fuerza precede al texto, aparece como la razón de ser de todas las formas literarias, cuyo objetivo único es mostrarla tal y como es;

 -la labor del autor, centrado de una observación detallada, minuciosa y totalmente impersonal de la realidad, queda asimilada a la del científico. El escritor del realismo objetivo correspondería al modelo del artista aristotélico preocupado por reflejar la realidad de forma global. 

       L'oeuvre du romancier  doit cesser où commence celle du moraliste.(...). Contentez-vous de constater, le scalpel en main le mécanisme du cerveau et du coeur. (Zola, O.C., t.X, p. 1040, cfr., Bakker 1978, t.II: 27)

       L'écran réaliste est un simple verre à vitre, très mince, très clair, et qui a la prétention d'être si parfaitement transparent que les images le traversent et se reproduisent ensuite dans toute leur réalité. Ainsi point de changement (...): une reproduction exacte, franche, naïve. (Carta de Zola à Valabrègue,  cfr Bakker 1978, t.I:279-380)